প্রাণীদের সাথে চিন্তাভাবনা: আইসপ থেকে ডারউইন পর্যন্ত ইউটিউব

অমানবিক প্রাণীদের রূপকগুলি কীভাবে আমাদের মানুষের অভিজ্ঞতা রূপ দেয় এবং আমাদের অভ্যন্তরীণ জীবন উপলব্ধি করতে সহায়তা করে।

আমরা রূপকগুলিতে চিন্তা করি - সেগুলি আমাদের পরিচিত এবং অপরিচিতদের মধ্যে অর্থের সেতু। অ্যানথ্রোপোমর্ফিিজম - অমানবিক প্রাণী এবং বস্তুগুলিতে মানুষের গুণাবলীর প্রবণতা প্রবণতা - সম্ভবত সমস্ত রূপক মোডের মধ্যে সবচেয়ে সাধারণ। আমাদের প্রথম দিকের সচেতন অভিজ্ঞতায় আমরা খেলনা প্রাণী দ্বারা বেষ্টিত এবং পশুর চরিত্রে ছড়িয়ে পড়া শিশুদের বইগুলিতে নিমগ্ন - আসলে, জ্ঞানীয় বিজ্ঞানীরা এখন জানেন যে বাচ্চাদের রূপক চিন্তার বিকাশই কল্পনা জাগায়, তাই প্রাণীদের নিজের মতো করে কল্পনা করা এবং প্রাণীদের উপরে নিজেকে পেশ করা মানুষের মনের জন্য একটি বিকাশজনক অর্জন। তবে প্রাণীকে মানুষের অভিজ্ঞতা স্পষ্ট করার পদ্ধতি হিসাবে ব্যবহার করা এমন একটি জিনিস যা প্রাচীন প্রতিটি রূপকথার গল্প থেকে শুরু করে opেসপের কল্পকাহিনী পর্যন্ত অরওয়েলের রূপক কৌতুক পর্যন্ত জীবনের প্রতিটি স্তরের এবং আমাদের সভ্যতার প্রতিটি যুগকে ছড়িয়ে দেয় something পশুর খামারলোলক্যাটস এবং এর ধারণাগত পূর্বসূরীর কাছে। আমরা প্রাণীর ইউটিউব ভিডিওগুলিতে কেবল আকর্ষণীয় বা কৌতুকপূর্ণ নয়, তবে তাদের কারণেই আকর্ষণ করি বিষয়গতভাবেমনোরম বা হাস্যকর - অন্তর্নিহিত নৃতাত্ত্বিকতা মানবিক প্রসঙ্গে প্রত্যাশা নিয়ে তাদের অমানবিকতাটিকে রসিত করে তোলে, আর্থার কোয়েস্টলারের হিউমার কীভাবে কাজ করে তার অগ্রণী বায়োসিয়েশন তত্ত্বকে অনুশীলন করে।

অমানবিক রূপকের সাথে আমাদের মানব নাচের আকর্ষণীয় জটিলতা এবং লুকানো গতিশীলতা হ'ল ম্যাক্স প্ল্যাঙ্ক ইনস্টিটিউটের পরিচালক লোরেন ডাস্টন এবং বিজ্ঞান ইতিহাসবিদ গ্রেগ মিটম্যান অন্বেষণ প্রাণীদের সাথে চিন্তাভাবনা: নৃতত্ত্বের বিষয়ে নতুন দৃষ্টিভঙ্গি () - 2001 সালের মে মাসে অনুষ্ঠিত বিজ্ঞানের ইতিহাসের জন্য বার্লিনের ম্যাক্স প্ল্যাঙ্ক ইনস্টিটিউটে একটি কর্মশালা হিসাবে শুরু হওয়া প্রবন্ধগুলির বুনো উদ্দীপনামূলক নৃবিজ্ঞান, প্রাণীর সাথে আমাদের রূপক-প্রজ্জ্বলিত সম্পর্ককে বিভিন্ন দৃষ্টিকোণ থেকে অন্বেষণ করে: দার্শনিক, historicalতিহাসিক, নৃতাত্ত্বিক, রাজনৈতিক, অর্থনৈতিক, বৈজ্ঞানিক এবং শৈল্পিক, প্রাচীন ভারত থেকে ভিক্টোরিয়ান পরীক্ষাগার, ইন্টারনেট পর্যন্ত।

ডাস্টন এবং মিটম্যান লিখেছেন:

আমরা প্রাণী; আমরা পশুদের সাথে চিন্তা করি। এর চেয়ে বেশি প্রাকৃতিক আর কী হতে পারে? বাচ্চাদের প্রতিটি বইয়ের দোকানে বিভাগটি পশুর নায়ক এবং ভিলেনদের গল্প নিয়ে উপচে পড়ে; কার্টুন এবং অ্যানিমেটেড বৈশিষ্ট্যযুক্ত ছায়াছবিগুলি বাম্বি, মিকি মাউস এবং রোড রানার দর্শকদের উপভোগ করার উত্সাহ দেখায়… অ্যারিস্টটল থেকে শুরু করে ডারউইন অবধি বর্তমান সময়ে, প্রকৃতিবিদরা রাজতন্ত্রের মৌমাছিদের, পিঁপড়াদের এবং স্নিগ্ধ বিবেকযুক্ত কুকুরকে জমা দিয়েছেন।

তারা এই পরীক্ষার উভয় ইন্দ্রিয়তে প্রাণীদের সাথে কীভাবে চিন্তাভাবনা করে তা পরীক্ষা করে দেখেন - একদিকে, আমাদের এবং অন্যান্য প্রাণীদের মধ্যে চিন্তাধারা ও অনুভূতির আত্মীয়তা; অন্যদিকে, মানুষের অভিজ্ঞতার দিকনির্দেশনা ও নাটকীয়করণে আমাদের অন্যান্য প্রাণী ব্যবহার করার প্রবণতা আমাদের রূপান্তরিত করে।

তারা পশুর সাথে চিন্তাভাবনার প্রতি আমাদের বিপরীতমুখী মনোভাবের মূল আবিষ্কার করে - এই শব্দটিকে বৌদ্ধিক ও নৈতিক তিরস্কার হিসাবে অব্যাহত রাখার পরেও আমরা নৃতাত্ত্বিকতা প্রয়োগ করি যার সাথে আমরা নৃতাত্ত্বিকতা ব্যবহার করি:

মূলত, শব্দটি দেবতাদের কাছে মানব রূপের গুণকে বোঝায়, এটি বেশ কয়েকটি ধর্ম দ্বারা নিন্দিত হিসাবে নিষিদ্ধ ছিল। ধর্মীয় নিষিদ্ধের কিছু এখনও ধর্মনিরপেক্ষ, আধুনিক নৃতাত্ত্বিকতার সাথে আঁকড়ে আছে, এমনকি যদি এটি মানবিক হয়ে উঠছে এমন দেবতাদের চেয়ে প্রাণীও হয়।

[…]

বিজ্ঞানগুলিতে, মানুষের চিন্তাভাবনা বা আবেগকে ইলেক্ট্রন, জিন, পিঁপড়া বা এমনকি অন্য প্রাইমেটদের প্রতি অভিহিত করা হ'ল ম্লান চিন্তার সন্দেহকে নিমন্ত্রণ করা।

জেন গুডাল নাম লেখার জন্য বিজ্ঞানসম্মত প্রতিষ্ঠানের যে প্রতিরোধের মুখোমুখি হয়েছিল তার নাম লেখার চেয়ে যে তিনি পড়াশুনা করেছিলেন তার নাম লেখার চেয়ে যে তার বিগত শতাব্দীর অন্যতম গুরুত্বপূর্ণ বিজ্ঞানীকে উপহার দেবে, সেটিকে সাহায্য করতে পারে না। গুডল যদি শিশু হিসাবে প্রাণীদের সাথে ভাবতে না শিখেন, জুবিলি নামে তাঁর খেলনা শিম্পাঞ্জির জন্য ধন্যবাদ, তিনি কখনও শৈশবকালের স্বপ্ন দেখতেন না যে তিনি তার জীবনকে বাস্তবে রূপান্তরিত করেছিলেন।

ডাস্টন এবং মিটম্যান এই প্যারাডক্সটির ইতিহাসকে মার্জিতভাবে ক্যাপচার করে:

বিজ্ঞানের নৃবিজ্ঞান সম্পর্কিত সরকারী নিষেধাজ্ঞা সত্ত্বেও, প্রাণী এবং ক্ষেত্রের পরীক্ষাগারে অনুশীলনের সাথে চিন্তাভাবনা করা। প্রাণী এবং মানব উভয়ই প্রক্রিয়াটিতে রূপান্তরিত হয়েছিল।

অবশ্যই, অন্য-প্রাণীকে স্ব-নিযুক্ত পরমাত্মা হিসাবে আমাদের মর্যাদাকে দখল করতে দেওয়ার এই অনড় প্রতিরোধ বিজ্ঞানের মধ্যেই সীমাবদ্ধ নয় - এর একটি দীর্ঘ সাংস্কৃতিক ইতিহাস রয়েছে এবং এটি মানুষ হওয়ার অর্থ কী তা আমাদের বোঝার কেন্দ্রে। মার্গারেট মিড আমাদের আন্তঃস্বত্ত্বগুলি যা দেখেছিল তা ভাগ করে দেয় - "উত্তর পরিচয় নির্ভর করতে পারে যার উপর আপনি বাইরে রাখতে পারেন,"তিনি জাতি এবং পরিচয় সম্পর্কে তাদের দুর্দান্ত ভুলে যাওয়া কথোপকথনে জেমস বাল্ডউইনকে বলেছিলেন - মানব পরিচয়ের ক্ষেত্রেও এটি সত্য, যা আন্তঃপঠন বিভাজন কার্যকর করার উপর নির্ভরশীল।

এবং তবুও, ডাস্টন এবং মিটম্যান নোট করেছেন, যদিও বিবর্তনবাদী তত্ত্বটি মানুষ এবং অন্যান্য প্রাণীর মধ্যে কঠোর এবং দ্রুততম রেখা আঁকাকে ক্রমশ কঠিন করে তুলেছে, নৃতত্ত্ববিরোধী সম্পর্কে আমাদের সাংস্কৃতিক দ্বন্দ্ব আরও রয়েছে:

নৃতাত্ত্বিকতার সমালোচনা করার জন্য একটি নৈতিক ও বৌদ্ধিক উপাদান রয়েছে। এই দৃষ্টিভঙ্গিতে, কল্পনা করা যে প্রাণীগুলি মানুষের মতো চিন্তা করে বা মানুষের ভূমিকায় প্রাণী নিক্ষেপ করা একধরনের স্বার্থকেন্দ্রিক নার্সিংসিজম: পৃথিবীর দিকে বাইরের দিকে তাকানো থাকে এবং সেখানে কেবল একটির নিজের প্রতিচ্ছবি দেখতে পাওয়া যায়। নৈতিক দৃষ্টিকোণ থেকে বিবেচিত, নৃতাত্ত্বিকভাবে কখনও কখনও বিপদজনকভাবে নৃতত্ত্ববিরোধীদের সাথে জড়িত বলে মনে হয়: মানুষ তাদের নিজস্ব চিন্তাভাবনা এবং অনুভূতিগুলি অন্যান্য প্রাণীর প্রজাতির উপরে প্রবর্তন করে কারণ তারা অহংকারিকভাবে নিজেকে মহাবিশ্বের কেন্দ্রস্থলে বিশ্বাস করে। কিন্তু নৃতাত্ত্বিকতা এবং নৃতাত্ত্বিকতা ঠিক তত সহজেই বিপরীত দিকগুলিতে টানতে পারে: উদাহরণস্বরূপ, মানুষ-সৃষ্টির শিখর ছিল এমন জুডো-খ্রিস্টান traditionতিহ্যও এই দাবিটিকে উত্সাহিত করেছিল যে, মানুষ যুক্তিসঙ্গত এবং অমর প্রাণীদের দ্বারা endশ্বরের দ্বারা প্রাপ্ত, উন্নত এবং গুণগতভাবে পৃথক ছিল প্রাণী থেকে এই ধর্মতাত্ত্বিক প্রসঙ্গে, প্রাণহীন প্রাণীদের সাথে চিন্তা করার চেষ্টা করার কোনও ধারণা নেই।

তবে এমনকি যদি আমরা এমন এক যুগে যখন ডেকার্তেসের প্রাণীদের সম্পর্কে নিছক আত্মহীন "অটোমেটা" ধারণাটি রেখে এসেছি এবং আমরা প্রাণী চেতনার জটিলতাগুলি স্বীকৃতি দিতে শুরু করেছি, তখন আমাদের নিজের প্রাণকে অমানবিকের উপরে তুলে ধরার ক্ষেত্রে এক অন্যরকম অহঙ্কার রয়েছে পশুদের:

এমনকি এথ্রোপোমর্ফিিজমকে যদি এ্যানথ্রোপোয়েন্টিস্ট্রিজম থেকে ডেকে আনা হয়, তবুও প্রাক্তনটিকে এখনও অহংকারী এবং অকল্পনীয় হিসাবে সমালোচনা করা যেতে পারে। একটি বড়, মধ্যবিত্ত, আমেরিকান পরিবার বা হাটুর গোষ্ঠীর আচরণের সাথে একত্রীকরণের জন্য, বা টুটুতে পোষা পোষাক পোষাক পোষাকে এই সমালোচকদের এক প্রজাতির প্রাদেশিকতা বলে চিহ্নিত করে, যা নিবন্ধে আনতে প্রায় রোগগত ব্যর্থতা প্রাকৃতিক বিশ্বের বিস্ময়কর বৈচিত্র্য - এই ধোঁয়াটে পর্যটকদের সাথে তুলনা করার মতো একটি প্রাদেশিকতা যারা ধরে নেয় যে তারা যে বিদেশী দেশগুলিতে আসে তাদের স্থানীয় রীতিনীতি একই রকম হবে এবং বাড়ির মতো একই ভাষায় কথা বলবে।

বিষয়টির কেন্দ্রবিন্দুতে এটি একটি বৃহততর arদ্ধত্য বলে মনে হয়: আমরা অন্যকে গ্রহণ এবং সম্মান করি, এটি আমাদের সহমানুষ বা আমাদের সহজাত প্রজাতি হিসাবে থাকুক, যতক্ষণ এটি সুবিধাজনক - যতক্ষণ না এটির প্রয়োজন হয় না আমাদের আমাদের নেসকে সংস্কার করতে এবং বিশ্বে আমাদের নিজস্ব পদ্ধতিটি সংশোধন করতে। তবে একবার এটি হয়ে গেলে, সমস্ত বেট বন্ধ হয়ে যায়। এ কারণেই আমরা জাতিগত বিচারের টেকসই বিষয়গুলিতে এত গভীর অপর্যাপ্ত অগ্রগতি করেছি এবং কেন পশুর পরীক্ষা ও নিষ্ঠুরতায় জড়িত পণ্য কেনার সময় আমরা প্রাণীর অধিকারের জন্য ফেসবুকের আবেদনে স্বাক্ষর করি। মানব ও অমানুষিক চেতনার মধ্যে ক্রমবর্ধমান কৃত্রিম কঠোর এবং দ্রুত রেখা আঁকাই আমাদের নৈতিক মানুষ হিসাবে বিবেচনা চালিয়ে যাওয়ার অনুমতি দেয়; অন্য প্রাণীর প্রতি আমাদের সহানুভূতি এবং সহানুভূতির বৃত্তকে প্রশস্ত করতে অস্বীকার করা আমাদের সেইসাথে আমাদের প্রতিদিনের পছন্দগুলি সহ প্রত্যক্ষ ও অপ্রত্যক্ষভাবে অমানবিক প্রাণীর ক্ষতি করার পরেও আমাদেরকে সহানুভূতিশীল ও সহানুভূতিশীল লোকদের অভিনব করে তুলতে দেয়।

ডাস্টন এবং মিটম্যান এটাকে মজাদারভাবে ধরেন:

প্রাণীদের কি নৈতিক ব্যক্তির মতো আচরণ করা উচিত, যেমন অধিকার মানুষের সাথে দেওয়া হয়? যদি তাই হয়, তবে প্রাণী অধিকারগুলি কি বোঝায় যে মানুষের নিরামিষভোজ গ্রহণ করা উচিত, পশম এবং চামড়ার পোশাক পরা বন্ধ করা উচিত, এবং যে সমস্ত প্রাণীর নিজস্ব স্বার্থ কাজ করে না এমন প্রাণীদের উপর পরীক্ষা-নিরীক্ষা ত্যাগ করা উচিত, একই কারণে যে কারণে মানুষের উপর নরমাংসবাদ এবং যন্ত্র পরীক্ষাগুলি প্রত্যাখ্যান করা উচিত নৈতিকভাবে অপমানিত?

[…]

যেহেতু এই বিতর্কটির পক্ষে অনেকগুলি (যদিও সমস্ত নয়) যুক্তিযুক্ত এবং মানব এবং অন্যান্য প্রাণী প্রজাতির মধ্যে সাদৃশ্য ডিগ্রির উপর নির্ভর করে এবং বিশেষত চিন্তাভাবনা এবং অনুভূতির মধ্যে সাদৃশ্য নিয়ে তাই প্রাণীদের সাথে চিন্তার প্রাচীন এবং প্রায় সর্বজনীন অনুশীলন নতুন তাত্পর্য নিয়েছে।

জন বার্গারের উত্তেজক 1980 প্রবন্ধটি মনে পড়ার মতো একটি অনুভূতিতে পশুদের দিকে কেন তাকান, তারা যোগ:

প্রশ্ন প্রতিনিধিত্ব এবং এজেন্সির গুরুত্বপূর্ণ বিষয় উত্থাপন করে। প্রাণীদের সাথে চিন্তা করা তাদের সম্পর্কে চিন্তা করার মতো নয়।

[…]

তাদের সকলের ফলাফল কেবল আমরা কীভাবে চিন্তা করি তার উপরই নির্ভর করে না সম্পর্কিতপ্রাণী তবে কী এবং সর্বোপরি কীভাবে আমরা মনে করি সঙ্গেতাদের।

নিশ্চিত হতেই, প্রাণীদের সাথে চিন্তাভাবনার আমাদের উদ্দেশ্যগুলি নিখুঁতভাবে দার্শনিক নয় - এগুলি প্রায়শই বেশ ব্যবহারিক হয়। চাক্ষুষ যোগাযোগের প্রাণীদের চিত্রগুলি মেজাজ তৈরি করে এবং শেষ পর্যন্ত পণ্য বিক্রয় করে। ডাস্টন এবং মিটম্যান লিখেছেন:

পোষা প্রাণীরা তাদের মালিকদের স্বাস্থ্য এবং সুখকে বাড়িয়ে তোলে [এবং] প্রাণী ব্যক্তিত্বগুলি বন্যজীবের পরিসংখ্যানের তুলনায় জনসাধারণ এবং রাজনীতিবিদদের আরও কার্যকরভাবে সরিয়ে দেয় ... পশুর প্রাণঘাতী চিত্রগুলি বিশ্বব্যাপী বিজ্ঞাপনদাতাদের ব্যাপক চাহিদা কারণ - মানুষের সমান আকর্ষণীয় চিত্রগুলির বিপরীতে - বয়স, জাতি , শ্রেণি এবং সংস্কৃতি সনাক্তকরণ এবং অর্জনের আকাঙ্ক্ষায় হস্তক্ষেপ করে না ... আশ্চর্যের কিছু নেই যে নৃতাত্ত্বিকভাবে নৃশংসভাবে চাষ করা হয়েছে: অর্থ, ভালবাসা এবং শক্তি সবই প্রাণীর সাথে চিন্তা করেই করা উচিত।

এবং তবুও নৃবিজ্ঞান সর্বদা সলিসিজমের কাজ নয় - এটি একেবারে বিপরীতও হতে পারে: আত্ম-ট্রান্সেন্ডেন্সের একটি প্রচেষ্টা, অ্যালান ওয়াটসের এই বক্তব্যকে উড়িয়ে দিয়েছিলেন যে "জীবন এবং বাস্তবতা আপনার নিজের পক্ষে থাকতে পারে না যদি আপনি সকলের সাথে একমত না হন তবে অন্যান্য." ডাস্টন এবং মিটম্যান নৃবিজ্ঞান-সংক্রান্ত সাধারণ সমালোচনার জন্য একটি পাল্টা পয়েন্ট উপস্থাপন করেছেন:

কিছু historicalতিহাসিক এবং সাংস্কৃতিক প্রসঙ্গে, প্রাণীদের সাথে চিন্তা করার আকাঙ্ক্ষা নৃতাত্ত্বিক সমালোচনার দ্বারা সমালোচিত অহঙ্কারী egদ্ধত্যের বিপরীতে পরিণত হয়। অন্যের মনে নিজের ভাবনা ও অনুভূতির নিজস্ব অনুমানের পরিবর্তে খাঁটিভাবে অন্যের মধ্যে নিমজ্জন চেষ্টা করা হয় — তবে কখনও তা অর্জন করা যায় নি। এটি সম্পূর্ণ সহানুভূতির একটি পুণ্যবাদী তবে ধ্বংসাত্মক কাজ ... প্রাণীদের সাথে চিন্তার এই চরম রূপটি হ'ল নিজের ত্বক থেকে ঝাঁপিয়ে পড়া, একজনের মস্তিষ্কের আদান-প্রদান, সত্তার অন্য উপায়ে ডুবে যাওয়ার অসম্ভব কিন্তু অনিবার্য ইচ্ছা।

তবে আমরা যেদিকেই ঝুঁকছি না, স্বার্থপরতা বা স্ব-স্বাতন্ত্র্য, প্রাণীদের সাথে চিন্তাভাবনা করার প্রবণতা অনস্বীকার্য - লেখকদের যুক্তি এমন কিছু যা "প্রাণীর সক্রিয় বাস্তবতা" -এর মূল কারণ:

গাছপালা সুন্দর, অবিরাম বিচিত্র এবং জৈব অভিযোজন এর বিস্ময়কর। তবুও তারা মানুষের জন্য চৌম্বকীয় প্রাণীগুলির কোনও কিছুই বিকিরণ করে না। এমনকি অর্কিড বা ফার্নের সবচেয়ে উত্সাহী ফ্যানসিয়ার তাদের সাথে খুব কমই ভাবতে চেষ্টা করে, এই বাক্যাংশের অর্থে ... পুতুল বা রোবট বা মানব দক্ষতার অন্য কোনও পণ্যগুলির মতো নয়, তবে বুদ্ধিমান, প্রাণীগুলি আমাদের মেরিনেটস নয়, আমাদের অটোমেটা (মূলত যার অর্থ গ্রীক ভাষায় "পুতুল"। এগুলি তাদের নিজস্ব জীবনের একটি প্রতীক। আমরা এগুলি আমাদের চিন্তাভাবনা, অনুভূতি এবং কল্পনাগুলি সম্পাদন করতে ব্যবহার করি কারণ আমাদের সমস্ত অগণিত প্রতীক একাই তারা সম্পাদন করতে পারে; তারা যা করতে হবে তা করতে পারে। আমরা তাদের পারফরম্যান্সকে অর্কেস্টেট করতে পারি, তবে সম্পূর্ণ নিপুণতা মায়া। চোখের পিয়ারে মানুষের মুখোশটি পেরিয়ে অন্য জীবনটি প্রকাশ করার জন্য রহস্যময় - আমাদের মতো বা আমাদের মতো নয়? তাদের অ্যানিমেটেড দৃষ্টিশক্তি আমাদের চিন্তা করতে প্ররোচিত করে।

প্রাণীদের সাথে চিন্তা করা মধ্যযুগীয় অ্যাঞ্জেলজোলজির কৌতূহলী "বিজ্ঞান" থেকে কাফকার অবধি ভিক্টোরিয়ান অভিজাতরা কীভাবে পোষা প্রাণীর মালিকানার ফ্যাশনকে উজ্জীবিত করেছিল, তা পুরোপুরিভাবে অবিস্মরণীয়ভাবে পড়া। 2014 সালের সেরা মনোবিজ্ঞান এবং দর্শনের বইগুলির মধ্যে একটি অমানবিক প্রাণীর মানসিক জীবন সম্পর্কে লরেল ব্রেইটম্যানের সহানুভূতিশীল তদন্তের সাথে এটি পরিপূরক করুন, এবং জোন মুল্লেমের বন্যজীবনে চলন্ত পিয়ান, তারপরে আমাদের সময়ের সবচেয়ে সুন্দর প্রাণী-বৈশিষ্ট্যযুক্ত রূপকথার সাথে নিজেকে আচরণ করুন, মেরিয়েন দুবুকের সিংহ এবং পাখি.

ধন্যবাদ, লরেল

সাবস্ক্রাইব

আমাদের নিউজলেটার